트롤리 딜레마는 윤리학에서 주로 다루어지는 사고 실험입니다. 고장 난 트롤리 (탄광 수레 같은 차량)로 인명 피해가 불가피할 때 어떤 선택을 하는지 탐구하는 실험이죠. 트롤리 딜레마는 도덕적 선택의 복잡성을 탐구하는 철학적 문제입니다. 트롤리 딜레마의 뜻, 개요, 이론, 적용, 실험, 중요성에 대해 함께 알아봅시다.
목차
트롤리 딜레마의 뜻
트롤리 딜레마(Trolley dilemma)는 윤리학에서 가정하는 사고 실험의 하나죠. 제동 장치가 고장 나 정지할 수 없는 탄광 수레(trolley, 광차)로 인명 피해가 예상되는 상황을 가정합니다. 소수를 희생시킬 것인가? 다수를 희생시킬 수밖에 없는가? 어느 쪽을 선택해야 하는가에 대한 질문입니다. 트롤리 문제(Trolley problem) 또는 광차(鑛車) 문제라고도 합니다.
트롤리 딜레마의 논점은 소수를 위해 다수가 희생하는 것, 혹은 다수를 위해 소수가 희생하는 것에 대해 윤리학의 관점에서 올바른 선택을 내릴 수 있는가 하는 것입니다. 영국의 철학자 필리파 풋(Philippa Ruth Foot)이 먼저 제시했어요. 주디스 자비스 톰슨을 거쳐 피터 엉거와 프랜시스 캠 등에 의해 체계적으로 분석되었어요. 트롤리(trolley)는 작업용 광차(mine tram) 혹은 작은 열차로 표현되곤 합니다.
트롤리 딜레마 개요
1. 트롤리 딜레마의 기원
1967년 철학자 필리파 풋이 처음 트롤리 딜레마를 제안했어요. 공리주의 원칙 등을 조사하는 사고 실험이었습니다. 전통적인 윤리 이론에 도전하기 위한 풋의 연구는 광범위한 관심을 불러일으켰습니다. 주디스 자비스 톰슨(Judith Jarvis Thomson)은 윤리적 추론의 경계를 테스트할 수 있는 변형을 추가했어요. 개인적 개입과 같은 요소가 도덕적 선택에 어떤 영향을 미치는지를 물었죠. 풋의 아이디어를 확장했어요. 점차 트롤리 딜레마는 법률, 의학, 군사 윤리, 인공 지능의 문제를 탐구하는 도덕 철학과 윤리 연구의 초석이 되었습니다.
2. 클래식 시나리오
고전적인 트롤리 딜레마에서 당신은 폭주하는 트롤리가 다섯 사람을 향해 질주하고 있는 철로 근처에 있습니다. 당신 앞에는 레버가 있죠. 한 사람만 있는 다른 선로로 트롤리를 방향을 바꿀 수 있는 레버입니다. 귀하의 선택은 다음과 같습니다.
- 아무 것도 하지 않음: 트롤리가 제 길을 계속 가도록 놔둬서 5명이 사망하는 결과를 가져왔습니다.
- 레버를 당깁니다: 트롤리의 방향을 다른 선로로 바꿔서 1명이 사망하는 대신 5명은 살아남습니다.
이 시나리오는 피해를 피할 수 없는 상황에 직면하게 하여 도덕 원칙을 시험합니다. 당신의 선택에 따라 누가 살고 누가 죽는지 결정됩니다.
3. 중요한 이유: 도덕적 딜레마의 핵심
트롤리 딜레마는 행동의 결과와 의도의 도덕성 사이의 긴장을 보여줍니다. 다음과 같은 어려운 질문을 던집니다.
- 도덕적 책임: 의도적인 선택으로 피해가 발생했다면 전반적인 피해를 최소화하더라도 책임이 있습니까?
- 도덕적 선택의지: 우리에게 누가 피해를 입어야 하는지 결정할 도덕적 권리가 있습니까?
- 허용되는 피해: 더 큰 피해를 방지하기 위해 하나의 피해를 입히는 것이 도덕적으로 허용됩니까?
트롤리 딜레마는 우리가 이러한 윤리적 질문에 대해 깊이 생각하게 합니다. 자율 차량 프로그래밍, 의료 윤리, 심지어 전시 결정과 같은 실제 시나리오와 어떻게 관련되는지 생각하게 합니다.
트롤리 딜레마에 대한 이론
1. 결과주의
결과주의는 행동의 도덕성이 전적으로 그 결과에 달려 있다고 주장합니다. 레버를 당기는 것은 사망자 수가 줄어들고(1명 vs 5명) 피해가 최소화되므로 도덕적으로 옳다고 봅니다. 가능한 최상의 결과에 중점을 두고 최대의 이익으로 이어지는 조치를 선택합니다.
결과주의에 대한 도전
- 본질적 가치: 도덕 방정식에서 사람을 숫자로 취급하는 것이 공정합니까?
- 도덕적 희생: 모든 생명이 본질적으로 가치가 있다면 손실을 최소화한다고 다른 생명을 희생하는 것이 정당화됩니까?
- 의도 대 결과: 좋은 결과만으로 개인적 차원에서 불편할 수 있는 행동을 정당화하는지에 대한 의문을 제기합니다.
2. 의무론적 윤리
철학자 임마누엘 칸트가 대중화한 의무론적 윤리학은 결과보다는 규칙과 의무에 중점을 둡니다. 레버를 당기지 않는 것은 나쁜 결과를 초래하더라도, 누군가에게 해를 끼치는 고의적인 행동을 방지하기 때문에 올바른 것으로 봅니다. 사람의 내재적 가치를 존중하기 때문에 결과에 관계없이 본질적으로 옳거나 그름이라는 것입니다.
의무론적 윤리에 대한 도전
- 도덕적 경직성: 의무론적 윤리가 경직되어 결과를 고려하지 않음으로써 의심스러운 결과를 초래할 수 있다고 주장합니다.
- 의무 충돌: 생명 보존, 피해 방지 등 서로 다른 도덕적 의무가 충돌하면 어떻게 되나요?
- 도덕적 책임: 레버를 당기지 않으면 도덕적 책임이 면제되나요? 행동하지 않는 것 자체가 도덕적 의미가 있는 선택인가요?
3. 미덕 윤리
아리스토텔레스에 뿌리를 둔 미덕 윤리는 연민, 용기, 지혜와 같은 개인의 성품과 미덕을 강조합니다. 레버를 당겨야 하는지 여부보다는 선한 사람이 무엇을 할 것인지에 초점을 맞춥니다. 미덕 윤리는 도덕적 의사 결정으로 이어지는 개인적 자질을 배양하도록 권장합니다.
미덕 윤리에 대한 도전
- 상황 윤리: 미덕 윤리는 명확한 행동을 규정하지 않기 때문에 특정한 선택을 해야 하는 경우에 적용하기 어렵습니다.
- 주관성: 덕은 개인과 문화에 따라 달라 한 사람이 덕이라고 생각하는 것이 다른 사람의 관점과 다를 수 있습니다.
- 대응 부족: 미덕 윤리는 구체적인 행동보다는 개인적 발전에 더 가깝습니다. 긴급한 딜레마에서는 즉각 대응이 힘들 수 있습니다.
심리적 관점과 실제 적용
1. 감정적 반응과 인지적 편견
심리학자들은 감정과 인지적 편견이 윤리적 의사결정에 어떻게 영향을 미치는지 이해하기 위해 트롤리 딜레마를 연구해 왔습니다. 주요 통찰은 다음과 같습니다.
- 공감과 근접성: 사람들의 결정은 관련된 사람들과 개인적인 유대감을 느낄 때 종종 바뀌는데, 이는 공감이 논리적 추론보다 우선할 수 있음을 보여줍니다.
- 개인의 책임: 책임이 분산되면 사람들은 행동을 주저하는 경우가 많으며('방관자 효과') 이는 실제 긴급 상황에서 결정에 영향을 미칠 수 있습니다.
- 도덕적 직관: 많은 사람들은 자신의 배경, 문화, 과거 경험의 영향을 받아 레버를 당기거나 피하려는 직감적인 반응을 보입니다.
2. 자율주행차에 적용
자율주행차가 발전하면서 기업들은 트롤리 딜레마 같은 시나리오에 직면하게 됐어요. 보행자를 피하기 위해 방향을 바꾸면 승객이 위험할 수 있어요. 승객을 보호하려면 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있죠. 하나를 선택해야 하는 상황에서 자동차는 어떻게 프로그래밍해야 할까요?
- 프로그래밍 윤리 지침: 엔지니어와 윤리학자는 법적 및 윤리적 기준을 고려하여 승객 안전과 보행자 복지의 균형을 맞추는 프레임워크를 구축하기 위해 협력합니다.
3. 의약품 및 선별검사 의사결정
의사는 인공호흡기 등 자원이 제한된 응급 상황에서 트롤리 딜레마와 유사한 결정을 내리는 경우가 많습니다. 더 많은 생명을 구하기 위한 결과주의적 접근 방식과 공정성, 환자의 요구를 혼합하는 경우가 많습니다.
트롤리 딜레마 실험
1. 실험 개요
실험 1. 클래식 시나리오
트롤리는 선로를 따라 달려오고 있고, 선로에는 다섯 사람이 있어요. 당신은 선로 밖에 서 있고 다섯 사람을 구하기 위해서는 레버(선로 전환기)를 당기면 됩니다. 하지만 그렇게 되면 다른 선로에 있는 한 사람이 죽게 됩니다. 선로 전환기를 당기는 행위는 도덕적으로 허용 가능한가요?
실험 2. 변형 시나리오
트롤리는 선로를 따라 달려오고 있고, 선로에는 똑같이 다섯 사람이 있습니다. 당신은 선로 밖에 서 있고, 바로 옆에는 상당히 무거운 사람이 한 명 서 있어요. 다섯 사람을 구하는 유일한 방법은 옆에 서 있는 사람을 선로 위로 밀쳐서 그 무게로 트롤리를 멈추게 하는 것이죠. 이렇게 하면 트롤리는 멈추지만 대신 그 사람은 죽게 됩니다. 이는 도덕적으로 허용 가능한가요?
2. 실험 결과
마크 하우저가 2007년 5000명을 대상으로 온라인 설문 조사를 했어요. 실험 결과 실험 1. 은 89%가 찬성을 선택한 반면 실험 2. 는 11%만이 찬성을 선택했어요.
3. 실험 해석
두 가지 실험은 ‘다섯 사람을 구하기 위해 한 사람을 희생한다'는 공통된 내용을 가지고 있어요. 그런데 피실험자들이 실험 1. 은 도덕적으로 허용 가능한 것으로, 실험 2. 는 허용 불가능한 것이라 보고 있죠. 그 도덕적 반응의 차이는 어떻게 설명될 수 있을까요.
실험 1.과 실험 2. 의 태도의 차이는 보통 2가지로 해석합니다. 타인의 죽음에 얼마나 직접적으로 개입하느냐, 그리고 죽음이 얼마나 불가피 한가입니다.
실험 1. 에서 내가 죽음에 영향을 미치는 방법은 '전환기를 조작하는 것'이죠. 직접 사람을 죽인다는 느낌이 덜해요. 더 중요한 점은, 희생자가 될 수 있는 6명은 공통적으로 철길 레일 위에 있다는 점입니다. 다른 레일 위에 있는 한 명은, 다른 5명 중의 한 명이나 마찬가지인 가치를 가질 뿐이죠. 개입하지 않았으면 확실하게 5명이 죽었을 상황에 개입해 5명을 살린 상황을 택했다고 해석할 여지가 충분합니다.
실험 2. 에서 희생되는 1명은 철길 위에 있지 않아요. 그는 선로 밖 다리 위의 외부자이고, 내가 개입하지 않는다면 죽음과는 거리가 멉니다. 선로 밖에 있는 사람이 죽는 것보다 선로 위의 5명이 예정대로 죽는 것이 덜 이상하다고 볼 여지가 있죠. 그리고 죽음으로 밀어 넣는 방법도 차단기 조작 같은 매개체를 통하지 않고 손으로 직접 밀어 넣는 행동이에요. 이 경우 죄책감은 더욱 커질 수밖에 없어요.
트롤리 딜레마가 중요한 이유
1. AI의 윤리적 의사결정
인공 지능(AI)이 의사 결정을 맡는 경우가 늘어납니다. 트롤리 딜레마는 윤리적 의사 결정 프레임워크를 기계에 프로그래밍하는 통찰력을 제공합니다. 자율주행차, 군용 드론, 의료 로봇은 모두 도덕적 딜레마를 체계적으로 해결해야 하는 분야입니다.
2. 인간의 심리와 도덕성의 이해
트롤리 딜레마는 심리학자와 신경과학자들이 인간의 도덕성을 연구하는 데 도움을 주었습니다. 이 연구는 사람들이 특정 선택을 하는 이유와 내부 프로세스에 대해 밝힐 수 있습니다.
3. 윤리 및 공감 교육
교육 분야에서 트롤리 딜레마는 학생들이 자신의 신념을 비판적으로 검토하고 공감 능력을 키우는 데 사용됩니다. 도전적인 선택에 직면함으로써 학생들은 다양한 윤리적 관점을 이해하고 도덕적 추론을 개선하는 방법을 배웁니다.
트롤리 딜레마의 뜻, 개요, 이론, 적용, 변형, 실험, 중요성에 대해 알아봤어요. 트롤리 딜레마는 도덕 철학에서 가장 오래 지속되는 주제 중 하나로 남아 있습니다. 다양한 트롤리 딜레마 속에서 우리는 어려운 선택에 직면합니다. 딜레마 연구를 통해 도덕적 선택에 대해 끊임없이 성찰하도록 합니다. 트롤리 딜레마는 인생에서 가장 힘든 순간에 행동과 책임에 대해 비판적으로 생각하도록 자극을 줍니다.
